ועדה מחוזית לתכנון ובניה - צפון חיפה נ' אג'נדה בר קפה בע"מ ואח'

גזר דין (נאשמים 1,4,5)

1.הנאשמים הורשעו לאחר ניהול הוכחות בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום.

רקע

2.כתב האישום כולל שני אישומים. האישום הראשון יוחס לנאשמת 1 ולנאשמים 2 ו-3. ההליכים הותלו ביחס לנאשם 2 בהיעדרו מן הארץ ובהמשך בוטל כתב האישום ביחס לנאשמת 3.

האישום השני מתייחס לנאשמת 1 ולנאשמים 4 ו-5.

נאשמת 1 נמצאה אפוא אשמה בביצוע עבודות ושימוש הטעונים היתר ללא היתר ובהפרת צו שיפוטי כמו גם בשימוש במקרקעין ללא היתר ושלא בהתאם לתוספת הראשונה.

נאשמים 4 ו-5 נמצאו אשמים בשימוש בקרקע ללא היתר ושלא בהתאם לתוספת הראשונה.

נאשמת 1 היא חברה אשר היתה בעבר בבעלות נאשמים 2 ו-3 ובהמשך נרכשה ע"י נאשמים 4 ו-5.

3.אחת מטענות ההגנה המרכזיות של הנאשמים היתה שאין למצוא את נאשמת 1 אחראית למיוחס לה באישום הראשון, אולם טענה זו נדחתה.

4.נאשמת 1 מפעילה מסעדה במבנה שניתן לגביו היתר בשנת 1979 במתחם תחנת הדלק פז בקיסריה, במקרקעין הידועים כחלקה 1 גוש 10647.

בחודש אוגוסט 2003 התגלה כי נאשמת 1 בנתה על המקרקעין, ללא היתר בנייה כדין, תוספת למבנה המקורי של המסעדה בדמות מרפסת מקורה מברזל ועץ וסגורה בחלונות זכוכית בשטח של כ-40 מ"ר. בנדון הוצא צו הריסה מנהלי ובהמשך הוסכם בין הצדדים שלא לעשות שימוש בתוספת ולהרוס אותה לא יאוחר מיום 13.5.04. הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה שיפוטית אך למרות זאת הוסיפה נאשמת 1 לעשות שימוש בתוספת ולא הרסה אותה תוך הפרת הצו השיפוטי.

אחר הדברים האלה נמכרה נאשמת 1 לנאשמים 4 ו-5 אשר הם בעלי המקרקעין והמחזיקים בהם בפועל ומיום 19.4.05 אחראים הם לביצוע העבודות ומי שהיה עליהם להשיג היתר בנייה כדין.

ההליך לאחר הכרעת הדין

5.הכרעת הדין ניתנה עוד ביום 25.11.10 אך הטיעונים לעונש נדחו נוכח ההליך התכנוני האינטנסיבי שננקט בעניין המקרקעין אשר מטרתו הכשרה בדיעבד של תוספת הבנייה אליה מתייחס כתב האישום.

במועד הראשון שנקבע לטיעונים לעונש התחייבו הנאשמים להפסיק את השימוש האסור

אשר נעשה בתוספת הבנייה ועמדו במילתם במשך כל התקופה בה נדחה הדיון. בנסיבות אלה אף לא ראיתי לסרב לבקשות הדחייה שהוגשו לא פעם, בהסכמת הצדדים.

ביום בו נטענו הטיעונים לעונש הוברר כי ניתן היתר בנייה אשר טרם התקבל אצל הנאשמים.

אחר הדיון הגישו הנאשמים עותק מן ההיתר לפיו הוכשרה בדיעבד "מרפסת פתוחה לשימוש המסעדה". אחד מתנאי ההיתר הוא "לא יותר כל שינוי פיזי השונה מן המוצג בהיתר זה לרבות קירוי/כיסוי קשיח או קל כלשהו בין הקורות הראשיות שמעל המרפסת הפתוחה או הגדלת המרפסת או הוספת דק וכד' ללא היתר נוסף".

טיעוני הצדדים ודברי נאשמים 4 ו-5

6.ב"כ המאשימה בטיעוניו, שנטענו הן ביום 5.5.11 והן ביום 11.7.11, ציין כי הנאשמים טרחו להפסיק את השימוש רק לאחר ש"נדחקו לפינה" והפנה לסמכותו של בית המשפט להטיל עונש כספי גם לגבי תקופה בה המשיך ביצוע העבירה לאחר הגשת כתב האישום.